Zout strooien tegen gladheid. Praktisch, veilig, nuttig in het drukke verkeer. En toch kan ik niet altijd begrijpen waarom er soms gestrooid wordt, zeker niet bij kraakhelder vriesweer.
“Het kan zijn dat mist opvriest, dus strooien we preventief.”
Preventief mijn fietsketting van een laag roest voorzien zul je bedoelen. Of zorgen voor een vervroegd autopensioen, maar de grondmist die op kan vriezen ontstaat voor zover ik weet als de grond kouder is dan de lucht en dat lijkt me een beetje vreemd als de temperatuur voor het eerst een eindje onder nul komt en tegen het eind van de nacht de laagste temperatuur bereikt.
Alle gestrooide paden en wegen deze ochtend waren dan ook vochtig, omdat zout vocht aantrekt uit de lucht en het zout zal zelf ook niet kurkdroog geweest zijn. Daarom stopte je vroeger rijst in de zoutstrooier, zodat het zout niet zou gaan klonteren. Alle niet-gestrooide parallelwegen waren deze ochtend dan ook kurkdroog, zoals dat over het algemeen is met kraakhelder vriesweer.
Zou er een andere reden zijn voor het strooien van zout? Met een horrorwinter in het vooruitzicht heeft de gemeente zoveel zout aangeschaft en nu wil men er mee spelen. Ik snap dat wel, dat je wil spelen met nieuwe spullen, maar was dit de afgelopen twee vroege ochtenden niet een beetje raar? Het kan nog steeds dat het zout weer nodig is om onze 24-uurs economie niet vast te laten lopen alsof we zand in de radertjes hebben gestrooid
Ps, ik heb het hier over de wegen. Niet over de verraderlijke punten waar iedereen wel een keer per ongeluk onderuit gaat, namelijk bruggen en viaducten, maar daar heb je geen strooiwagens voor nodig, slechts alleen de gele bakken naast de brughoofden waar iemand heel specifiek op die ene plek gladheid kan bestrijden als dat nodig is.
Er is maar één reden voor.
Op het gemeentehuis of provinciehuis zitten ambtenaren. Die hebben als taak om beslissen wanneer er wel en niet gestrooid moet worden. En dat doen ze op basis van twee factoren: vorst en als.
Als? Ja, als. Want als er iemand zijn nek breekt omdat er niet gestrooid is, dan hebben we de poppen aan het dansen. Die ambtenaren hebben maar één taak: zorgen dat er zout ligt als het er moet liggen. En omdat ze niet het risico willen nemen dat het er niet ligt op dat moment, zorgen ze dat het er al ligt op het moment dat Gerrit Hiemstra een keer ‘Brrrr’ zegt.
En zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Een ambtenaar in Amsterdam had eens gehoord dat als het heel hard waaide en een boom op een dijk zou omwaaien, dat er dan een kans was dat de dijk het zou begeven. Ergo: alle bomen op dijken, gezond of niet, zouden gekapt moeten worden.
We beschermen ons met de miljarden kostende Deltawerken tegen een storm die maar één keer in de zoveel duizend jaar voor zou kunnen komen, dan lijkt me een paar keer te veel strooien eigenlijk niet eens zo erg.
Mwah, met de Deltawerken vergelijken vind ik misschien ietsje te ver gaan.
Volgens mij is het vooral link als mensen niet meer snappen hoe het ook al weer werkt met gladheid: dat glijdt.
En vooral: dat het ene (mocht het weer zover zijn dat er echte gladheid is) bruggetje waar net toevallig niet gestrooid is, iedereen onderuit schuift omdat de rest ‘veilig’ was. Schijnveiligheid misschien?
En om nog even terug te komen op geld: dat hebben we zelf bedacht en het is volledig aan ons (de ‘leiders’) om te bepalen of geld wel of niet iets waard is terwijl gezondheid (van milieu, mens, dier, etc.) een biologische zaak is waar we als mens vrij weinig aan kunnen doen, behalve zorgen dat we (met de huidige kennis van zaken) niet al te veel zooi onnodig op de wegen dumpen.
ps, als we die Deltawerken niet gebouwd hadden, hadden we nu met de te verwachten zeespiegelstijging als een idioot aan de slag gemoeten hebben
ps2: en mijn fiets slijt harder, waardoor ik sneller een nieuwe ketting nodig heb ;)